15:50
Рынок проиграл Госплану | |||||
Все постсоветское время Россия жила без закона, который необходим для государственной безопасности и нормального развития национального хозяйства, не говоря уже об успехе в конкурентной борьбе с зарубежными корпорациями или проведении индустриализации страны. Речь – о промышленной политике. Похоже, только санкции Запада помогли сдвинуть дело с мертвой точки. Проект закона № 555597-6 «О промышленной политике в Российской Федерации» принят в первом чтении и вынесен на парламентские слушания. Обсуждение документа вскрыло многие болевые точки нашей промышленности, которая существует вопреки не только западным санкциям, но и бюрократическим препонам доморощенных чиновников. Отклики на законопроект прислали 56 субъектов Российской Федерации. Каждое замечание и предложение будет рассмотрено. «Военно-промышленный курьер» знакомит читателей с наиболее интересными экспертными оценками. Краеугольная станина Каждому из нас в последнее время приходилось слышать мнение: мол, в последние годы мы пошли не по тому пути, сели на нефтяную иглу и пора с нее слезать. Почему так произошло? Давайте вспомним. Мы обсуждаем закон в октябре 2014 года. Но ведь ровно сто лет назад Россия столкнулась с огромными вызовами со стороны Европы, наших заклятых друзей, когда страну в который раз за ее историю пытались просто порвать. Перед этим, в 1812 году мы отражали нашествие Наполеона… После Второй мировой Запад изменил подходы. Вспомним высказывания А. Даллеса, Д. Кеннеди, З. Бжезинского: Россию силой не одолеть. Решили задушить нас в объятиях – подсунули ультралиберальный, «мягкий» вариант: рынок все расставит по местам. Государство задвиньте в сторону, дайте волю частному бизнесу и заживете счастливо. Этим курсом следовали 25 лет. В результате получили падение промышленного производства на 60 процентов. Производительность труда стала в пять – семь раз ниже, чем у развитых стран. Десятикратно и более сократилось обновление основных фондов. На предприятиях сейчас лишь 10–12 процентов проектов, которые можно назвать инновационными. О промышленной политике в стенах Государственной думы говорилось еще в октябре 2004 года. Определенные силы, которые по сей день действуют в нашей стране, все сделали для того, чтобы тема была затоптана, забыта. Чтобы никакого системного подхода к промышленной деятельности у нас не было. В последнее время произошло много изменений. Самое главное в том, что Россия начала прирастать. С Крымом – трудная ситуация, но это дорогая каждому русскому человеку земля. И несмотря ни на что, мы выдержим это испытание. Не случайно именно в момент такого духовного подъема на обсуждение выносится законопроект о промышленной политике. Наши производительные силы необходимо поддерживать не фискальными методами, не жестким плановым руководством (хотя и оно не исключается), а упором на государственно-частное партнерство, развитие инициативы и предпринимательства, повышенным вниманием к тем секторам экономики, которые жизненно важны для страны, должны обеспечить защиту населения, продовольственную и национальную безопасность. Нам будут пытаться мешать. Но закон, который мы обсуждаем, является первым краеугольным камнем. Не надо питать иллюзий, что он решит все проблемы, но он будет действовать во благо. Это фундамент, на котором выстраивается вся работа законодателей и технической интеллигенции. Сейчас нет системности в управлении. Одни говорят о приоритете авиации, другие предлагают развивать автомобильную промышленность, третьи делают ставку на технопарки. Почему такой разнобой? Вспоминаю леденящую душу историю, как в 2002-м был принят закон «О техническом регулировании», 10-й параграф которого предусматривал с 1 июля 2010 года отмену абсолютно всех стандартов, начиная с ГОСТов, ОСТов, СНИПов, ТО. 170 тысяч документов можно было после этого выбросить на помойку. Как человек технический я понимал: это все равно, что, образно говоря, медным тазом накрыть всю промышленность разом. Сколько было сломано копий, чтобы 10-й параграф исключить. Сейчас подготовлен законопроект «О стандартизации», который дополняет законы «О стратегическом планировании», «О промышленном развитии». Надо продолжать работать и над законом «О государственно-частном партнерстве». Эта линия приведет к реальному прорыву в модернизации, к конкретным шагам. А пока бывает как? Приезжает президент страны в Самару на завод «Авиакор». Ему говорят, что, мол, могут сами собирать самолет Ил-114, который раньше пытались делать в Ташкенте. Президент дает отмашку. Но как только уезжает – все в разные стороны: никто этим и не собирается заниматься. Сейчас создается национальный совет по промышленности при президенте, рекомендации которого будут, думаю, обязательны для всех субъектов Российской Федерации. Или такой пример. Есть постановление правительства: при наличии отечественных аналогов не покупать зарубежные станки. Но никто не хочет его выполнять, под любыми предлогами завозят импортные. Доходит до смешного: даже станины везут из… Тайваня. У нас что – мало железа? Мы сейчас почти 100 миллиардов рублей закладываем на автомобильную промышленность (из 145 млрд, выделенных на все), хотя у нас нет ни дорог, ни инфраструктуры и народ задыхается от пробок. А на станкостроительную отрасль, без которой невозможна индустриализация, – всего 1,4 миллиарда. Поэтому надо бы выпустить еще и закон об оздоровлении нашей ментальности. Без мозгов трудно что-либо менять. Сергей Собко, председатель Комитета Госдумы РФ по промышленности Ответственность за Донбасс Я считаю, что рынок – это негодный инструмент для развития экономики и промышленности. Он хорош, когда вы имеете много колоний и можете сравнивать: привезти перец и чай из Индии или из Бразилии. Идете на рынок и там покупаете то, что вырастили или создали рабы, крепостные. Так было в эпоху зарождения рынка в Голландии, Португалии, Испании, Британии… В условиях нашей страны, где есть Мурманск и Сочи, это не работает. В Сочи везут товары из Турции, потому что они дешевле. И если мы не введем механизм регулирования, то Сочи ничего не будет производить. Поэтому нужен такой инструмент. Призывы бесполезны. Мы уже призывали построить коммунизм. И что из этого вышло? Призывали перейти к рыночной экономике – ничего не построили. Почему Донбасс на Украине? А ведь это мы с вами сделали. Зачем построили там огромное количество производств – самых лучших в Советском Союзе: металлургические, угольные, горнообогатительные комбинаты, железные дороги? Мы им все построили, и они ушли от нас: спасибо, русские дурачки, оставайтесь бедными и нищими, а мы вас будем называть ватники, колорады и т. д. Один из элементов промышленной политики – размещение индустриальных объектов, производительных сил, чего пока нет в законопроекте. Их еще во времена СССР нужно было строить только в центре России, только в русских регионах. Если бы вся промышленность, созданная на национальных окраинах бывшего СССР, была бы в России, никто никуда не ушел бы. Не надо было бы для этого придумывать гласность, Союзный договор, новоогаревский процесс. В этом законопроекте еще и размыта ответственность, он пока аморфный. Потом придется принимать подзаконные акты, а закон должен быть конечным. Нужна жесткая вертикаль управления, сопряженная с прочными горизонтальными связями. Советская промышленность и экономика не рухнули. Мы просто много денег отдали зарубежным странам. Ничего не получили взамен. Причина развала СССР не в том, что произошло падение цен на нефть до восьми долларов за баррель. Мы 50–60 лет только раздавали, внутри СССР – национальным окраинам. Хрущеву и Брежневу хотелось показать преимущества политического строя. И армию выводить не надо было из Германии, Польши, Венгрии. Не было бы тогда и сегодняшнего кризиса на Украине. У нас все создается героическим трудом народа, а потом разрушается. Повторю: рынок – враг России, с ним пора покончить. И нужно восстановить отраслевые министерства, Госплан. Владимир Жириновский, руководитель фракции ЛДПР в Госдуме РФ Наш трактор перегружен налогами Цель этого закона – создание условий для роста отечественного производства. Отвечает ли этим требованиям указанный законопроект, гарантирует ли рост? Нет, не гарантирует. Развитие промышленности зависит и от макроэкономических условий. Взять ЧТЗ, который сейчас фактически на грани банкротства. Но даже если он создаст замечательный трактор, лучший в мире, то я очень сомневаюсь, что его производство в Челябинске будет рентабельным. В силу того, что такой же продукт, произведенный в Китае, дешевле. Что бы мне хотелось видеть в этом законе? Хорошо бы в нем поставить задачу увеличить долю отечественных обрабатывающих производств, промпроизводства, ВВП в целом. Лишь такие цели помогут экономике уйти от сырьевой зависимости. В законе должно быть прописано не только создание конкурентных условий, но и тарифы на услуги естественных монополий, курс рубля, уровень таможенной защиты, процентные ставки, предельные затраты на зарплату, налоговую нагрузку и господдержку. Если пройтись по этим составляющим себестоимости продукции, то увидим, что Минпромторг не в силах оказать на них влияние. А влияют ФСТ и ФАС (на тарифы), ЦБ (курс рубля, процентные ставки), Минфин (налоги) и т. п. Поэтому в обсуждении проекта должны активно участвовать представители этих министерств и ведомств. Иначе закон не будет работать. В нем надо обозначить, какие отрасли у нас считаются приоритетными. Подчеркнуть, что в распределении господдержки будет учитываться доля добавленной стоимости. Чем она выше, тем на большую господдержку может рассчитывать предприятие. Соответствующим образом должна распределяться и фискальная нагрузка. Чем выше передел создаваемого продукта, тем ниже должны быть налоги. А мы сейчас наблюдаем обратную тенденцию. Сырьевые отрасли в структуре себестоимости имеют самую низкую налоговую нагрузку. Разве при таких условиях у нас будут развиваться обрабатывающие производства? Естественно, должно быть переработано налоговое законодательство. Есть над чем подумать и Минфину. Если у нас стоимость электроэнергии, газа в себестоимости продукции будет выше, чем, скажем, в Индии, Китае или США, никаких конкурентоспособных производств мы не создадим. Просто окажется невыгодно производить те же комбайны. Безусловно, законопроект нужен, но он должен отвечать на вызовы времени, создавать необходимые условия для развития промышленности, что является задачей всего правительства, а не только Минпромторга. Валерий Гартунг, первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по промышленности Стабфонд – в дело В конце 90-х мы стали страной, подсевшей на сырьевую иглу. У нас в пять раз снизился промышленный потенциал, на 40 процентов возрос вывоз национального богатства. Большая часть прибыли от продажи энергоносителей оседала в западных банках, в казначейских облигациях федеральной резервной системы США. Россия постепенно стала превращаться в страну третьего мира. И только во многом благодаря команде первого заместителя председателя правительства РФ Юрия Маслюкова нам удалось удержаться от окончательного сваливания в пропасть. Чтобы переломить ситуацию, два года назад при поддержке Российской академии наук была создана межведомственная рабочая группа, которую возглавил председатель Комитета ТПП РФ по промышленному развитию Валерий Платонов, а в качестве экспертов выступили академики Евгений Примаков и Сергей Глазьев. Им большая благодарность за поддержку, которую они оказали при разработке законопроекта. Понятно, что России нужны новая индустриализация, полноценная промышленная политика, поскольку следование навязанным либеральным ценностям ведет в никуда. Мы теряем последние наши достижения и технологические школы в авиа- и судпроме, машино- и станкостроении. В законопроекте, думаю, удалось выдержать баланс между нормативами Центробанка, позицией Минфина, Минэкономразвития. Но надо будет увязать его во втором и третьем чтениях с законом о стратегическом планировании. Обсуждаемый документ еще и политический. Он должен стать эффективным инструментом новой индустриализации в условиях брошенного России вызова. Не зря в нем предусмотрена координирующая роль такого органа, как Совет по промышленной политике при президенте, на который в дальнейшем ляжет задача по доработке законопроекта и созданию всей системы подзаконных актов. Но без усиления системы ответственности во всех отраслях мы этих задач не решим. Надо использовать на индустриализацию средства из Стабилизационного фонда и Фонда национального благосостояния. Предлагается направлять из них ежегодно хотя бы по 10 процентов во все инфраструктурные проекты. Под два-три процента годовых, как рекомендовало Министерство промышленности и торговли, сроком на 10 лет. Иначе мы не перевооружим промышленность. Павел Дорохин, заместитель председателя Комитета Госдумы по промышленности Российская доля добавленной стоимости Слабых мест в законопроекте хватает, но то, что мы делаем, говорит о политической переориентации в нашем государстве. Помню, когда 10 лет назад ТПП выступила с инициативой создания такого закона, это вызвало просто аллергию в некоторых органах власти. Категорически отвергалась сама идея поддержки отечественной промышленности. В законопроекте упущен очень важный аспект – определение национального (российского) продукта. Если мы прикручиваем колеса к автомобилям, то слишком самонадеянно называть это российским изделием. В 2013 году Торгово-промышленная палата Белоруссии выдала сертификат происхождения товара на китайский трактор СД-16 Шантуйского завода. На ООО «Машиностроительный альянс» эта техника, на 100 процентов импортная, проходит только предпродажную подготовку. Но при наличии сертификата такой товар по законам не только РБ, но и России должен пользоваться приоритетом и может рассчитывать на 15-процентные преференции при закупках. Этот пример показывает: что такое российский продукт – вопрос не праздный. В условиях глобализации речь, конечно, не идет о чисто отечественном производстве. Но определенную долю добавленной стоимости продукт, претендующий на поддержку, должен получить. В этой связи ко второму чтению желательно сформулировать четкие критерии национального продукта, позволяющие рассчитывать на преференции, и отразить это в законопроекте. Прежде всего мы должны поддержать обрабатывающие отрасли отечественной промышленности, которые станут основой формирования ВВП. Валерий Платонов, председатель Комитета Торгово-промышленной палаты по промышленному развитиюПодготовил Олег Фаличев http://aftershock.su/?q=node/265590 --------------------------------------------------------- Проект закона № 555597-6 «О промышленной политике в Российской Федерации» принят в первом чтении, обсужден на парламентских слушаниях. Для большинства высказавшихся по этой теме очевидно: системной государственной поддержки требуют такие сферы, как инновационная и научно-техническая деятельность, развитие кадрового потенциала, выход на внешние рынки. По мнению первого заместителя министра промышленности и торговли Глеба Никитина, закон станет нормативной основой для реиндустриализации, проведения структурной реформы, направленной на опережающее развитие обрабатывающих отраслей, применения новых инструментов стимулирования производственной активности. «Военно-промышленный курьер» продолжает знакомить читателей с наиболее интересными экспертными оценками. Прогрессу нужны стимулы У себя в регионе мы уже приняли концепцию промышленной политики, которая опиралась в том числе на проект нового закона. В обсуждении участвовали производственные предприятия, общественные организации, институты власти. Предложения направлены в Минпромторг. Основная их масса нашла отражение в проекте данного федерального закона. В нем всего пять глав, 23 статьи, но мы считаем, что это правильно, поскольку создать всеобъемлющий акт невозможно. Первая глава определяет полномочия правительства субъекта Российской Федерации, порядок предоставления налоговых льгот. Тут же вводится такой важнейший инструмент промышленной политики, как стимулирование. Ему посвящена вторая глава проекта. Говорится и о направлениях стимулирования. В первую очередь это научно-технический прогресс, внедрение инновационных разработок. Нам сегодня нужна прикладная наука, что находит отражение в деятельности вузов, идет развитие инжиниринговых центров. Но главная проблема – во внедрении на предприятиях НИОКР, программного обеспечения. В Самарской области есть великолепная линия, состоящая из лазерного оборудования, – одна из самых протяженных в мире. Но там такое оснащение, для которого в России сегодня просто некому написать программное обеспечение (ранее это делалось в США). Или взять создание промышленных технологий. У нас есть Волжский машиностроительный завод – одно из главных предприятий АвтоВАЗа. Там уже давно готовы закупать новые промышленные технологии роботостроения. Но сегодня просто нет структур и предприятий, которые могли бы их разрабатывать. Такие вопросы должны и могут решаться госпрограммами. Инжиниринговые центры при вузах направлены как раз на это. То есть промышленная политика включает блок не только законов, но и государственных программ. Четвертый раздел проекта федерального закона уделяет очень серьезное внимание ОПК. Известно, насколько приоритетна эта отрасль в развитых странах, ведь она тянет за собой остальные. Мы этой политикой практически не занимались. Надо делать выводы. Олег Волков, заместитель министра промышленности и технологий правительства Самарской области Хорошо помог Обама Президентом России поставлена задача ликвидировать технологическое отставание от индустриально развитых стран, импортозависимость. Это задача нескольких лет и одним законом, пусть даже самым хорошим, ее не решить. Что касается законопроекта, то он, как уже отмечалось, является чисто политическим документом и, к сожалению, не дает ключей от конкретных экономических проблем, которые стоят перед нашими предприятиями. Это некая демонстрация флага. Но раз уж мы его подняли, надо нести дальше. Среди проблем я бы выделил две главные: инвестиции и инвесторы. Со второй сегодня вопрос решился классически. Чего не удавалось нашим политикам 23 года, Барак Обама сделал одним росчерком пера. Он повернул отечественного покупателя и потребителя лицом к нашему производителю. Первая проблема гораздо сложнее. Промышленную политику невозможно вписать в один документ. Сегодня каждое постановление правительства или закон должны оцениваться с позиций производства. Мы давали свои конкретные предложения по обсуждаемому законопроекту, но нам сказали, что изменения Налогового кодекса не являются задачей данного закона. Хотя в нем, если внимательно посмотреть, увидим два подхода: субсидии и льготный налоговый режим. Считаю, что субсидии должны предоставляться на конкурсной основе и довольно жестких условиях. При отрицательном результате получатель обязан вернуть деньги в бюджет и заплатить штраф. Научно-техническая, инновационная деятельность как основа обеспечения выполнения задач, поставленных президентом, всегда связана с риском, особенно на первом этапе. Далеко за примерами ходить не надо. Наша «Булава» полетела с десятого пуска. Рискнувший получить субсидии может стать банкротом. Как отмечается в заключении Счетной палаты на данный законопроект, практика поддержки отдельных тем неэффективна, это подтверждается экспертизами. Что касается льгот и специальных режимов, то они в Налоговом кодексе для промышленных предприятий не прописаны. По большому счету мы можем выполнить поставленную президентом задачу, не прибегая к бюджетным деньгам, субсидиям и льготам. Тот журавль, который запускается законопроектом, не решает наших проблем. Нам бы оставить наших синичек в руках. Для машиностроительных предприятий ситуация крайне сложная. Условиями проведения тендеров предусматривается отсрочка платежа до 180 дней без всякого авансирования. Непринявшие этих условий до торгов не допускаются. Выход только один: идти в банк, где, образно говоря, нас «очень ждут», и брать кредит под серьезные проценты. Или такой пример. Законом «О промышленной безопасности» предусмотрено, что мы должны заключать договоры на экспертизу зданий только с конкретными организациями. Стоимость – от четырех до пяти миллионов рублей за объект, а их не один десяток. Так вымываются деньги из бюджетов промышленных предприятий, которые невозможно покрыть никакими субсидиями. Так что законопроект требует основательной доработки. Повторю: нам не нужны субсидии или специальные налоговые режимы. Оставьте нам наших синичек. Алексей Володин, генеральный директор ОАО «Тяжпрессмаш» Кто обуздает посредника Есть надежда, что к началу 2015 года закон будет принят. Но стоит иметь в виду, что за последнее время немало предприятий осуществили модернизацию действующих производств и строительство новых участков на собственные средства. Этим субъектам промышленности никаких преференций от государства не надо. Им лучше помочь загрузкой мощностей конкурентоспособной продукцией. Но в законопроекте ничего не сказано о расширении емкости внутреннего рынка. Налицо угроза пустить на ветер деньги, которые могли бы пойти из бюджета на модернизацию и строительство новых участков. В настоящее время внутренний рынок перегружен субъектами, не имеющими собственного производства, занимающимися перепродажей. То есть посредниками, которые не создают рабочих мест, не несут ответственности за качество продукции, но вытесняют с рынка настоящих производителей. И это уже вопрос экономической безопасности. Предлагаю законодательно закрепить протекционистские меры, направленные на совершенствование системы тарифно-таможенного регулирования и лицензирования субъектов промышленной деятельности, которые были бы увязаны с гарантированной загрузкой мощностей. Ефим Гришпун, депутат Законодательного собрания Свердловской области, председатель совета директоров ОАО «ДИНУР» Крестьянина гонят на Запад На заре советской власти был принят декрет «О сельскохозяйственном машиностроении». Страна добилась очень многого. По крайней мере мы не зависели ни от кого в мире, полностью обеспечивали себя технологиями и машинами. Но за последние 25 лет понимание того, что такое агропромышленный комплекс, вымылось. Ученые, руководители верхнего и среднего уровня понимают под АПК лишь сельское хозяйство. Хотя это совсем не так. АПК не может жить без машиностроения, сервиса и т. п. Сегодня даже Минсельхоз не имеет отношения к инженерному обеспечению сельского хозяйства. Если в прошлом он выступал заказчиком на новые машины, формировал политику, то теперь это из положения о министерстве ушло. И на машины для АПК как бы вообще нет заказчика, нет понимания, что необходимо. Для примера: в 1986 году было 3026 машин для разработки, в производстве находилось 1880, требовалось 1292. А что мы выпускаем сегодня? В чем нуждается производитель сельхозтоваров? Какие задачи поставлены перед машиностроителями? На эти вопросы далеко не всегда есть конкретные ответы. Получается, что нас попросту отправляют на западные рынки. Такая ситуация привела к тому, что отрасль сельскохозяйственного машиностроения у нас отсутствует даже как понятие. В представленном законопроекте вся она уложилась в разделе «Прочее». Невольно приходишь к выводу, что отечественное тракторостроение ликвидировано, государство не контролирует отрасль и не управляет производством сельхозтехники, не имеет обратной связи с ее потребителями. То есть предприятия, которые у нас остались и работают на АПК, обезоружены, у них нет перспектив. Им остается лишь сертифицировать зарубежную технику. Наша отрасль всегда была сильна тем, что у нас работало несколько крупнейших научных подразделений, которые занимались не только машинами, но и технологическими процессами. Сегодня все ликвидировано. Есть Военно-промышленная комиссия, которую до недавнего времени возглавлял Рогозин. Но оказывается, существует еще и Агропромышленная комиссия. Ее возглавляет заместитель председателя правительства Дворкович. Кто-нибудь когда-нибудь слышал, чтобы она хотя бы заседала? Надо восстановить тракторное машиностроение. Если свою армию не кормить, то придется кормить чужую. Так и тут. Надо в законе написать главу «О промышленной политике в агрокомплексе». Ведь ситуация такова, что мы сегодня без помощи Запада можем производить только топливные баки. Олег Котиев, заместитель председателя совета директоров «Союзагромаша» Интересы жизненного цикла Любая промышленная деятельность осуществляется на долгосрочной основе. Поэтому в законе должен быть отражен приоритет стратегических интересов над краткосрочными. К сожалению, этого нет. Частные интересы и возможности субъектов предпринимательства надо соотнести с потребностями государства, которое должно выступать в роли системного интегратора. Соответственно на законодательном уровне определить принципы планирования, увязанного с развитием территорий, отраслей. Кто понимает, что такое промышленная площадка, знает: огромное количество производственных процессов было искусственно разорвано в период приватизации и предприятия долгие годы занимаются их воссозданием. Лишь после определения критериев промышленной площадки, их увязки с гражданским, земельным, градостроительным законодательством можно переходить к более сложным объектам – технопаркам, промзонам, кластерам. Данный законопроект должен также сочетаться с актами, которые регулируют государственно-частное партнерство. Приоритет – долгосрочные контракты между государством и производителем, построенные на принципах полного жизненного цикла. Надо отразить также полномочия органов управления, обязанности представителей власти, юридическую ответственность. Без механизма контроля данный закон рискует превратиться в профанацию. Георгий Цепов, Ленинградская областная торгово-промышленная палата О синицах и китах При работе над законом учитывали, как он будет увязан с уже существующей или разрабатываемой правовой базой, которая включает концессии, стратегическое планирование, ГЧП, особые экономические зоны. Но поправки и предложения будут только приветствоваться. Нам нужно обсуждать проблемы, связанные с кадастровой стоимостью земли, авансированием, сертификацией зданий и сооружений, деятельностью пожарных, налоговиков и т. д. Работаем мы и над законом о промбезопасности. Но надо ли все эти вопросы включать в законопроект? Обсуждаемый документ – кирпичик в основу. Ею станет лишь законодательная база в целом. Мы не можем кодифицировать все в одном документе. Вместе с тем в него закладывался такой принцип, как универсальность. Справедливо сказано по поводу синичек, которые влияют на деятельность предприятий. Но с тем, что не нужны субсидии, вряд ли можно согласиться. Это один из китов, на которых стоит наша промышленность. Подчеркну: с одной стороны, законопроект «О промышленной политике в Российской Федерации» – рамочный документ, с другой – требующий углубления. Глеб Никитин, первый заместитель министра промышленности и торговлиПодготовил Олег Фаличев http://aftershock.su/?q=node/266982 Источник - http://aftershock.su
| |||||
| |||||
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем sergii на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения.
Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать,
описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
| Всего комментариев: 2 | |||
| |||
0
